2026年3月23日，全球消费级无人机霸主大疆创新，正式在深圳市中级人民法院起诉全景相机龙头影石创新，案由涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指卷入其中。

　　这是大疆成立以来，首次在国内发起专利权属相关诉讼，这也是两家巨头继舆论战后掀起的第一场“专利战”。消息一出，影石创新股价当日大跌6.98%，市值一日蒸发超54亿元。

　　据大疆提交的诉状，涉案的6项专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。大疆指出，这些专利系其前核心研发人员从大疆离职后一年内作出的发明创造，且与这些员工在大疆任职时承担的工作任务密切相关。根据《中华人民共和国专利法》及其实施细则，此类发明创造应界定为原单位的职务发明，申请专利的权利依法应归大疆所有。

　　另外，涉案专利存在明显的信息隐瞒痕迹。据悉，影石在国内提交部分专利申请时，将发明人标注为“请求不公布姓名”，但在对应的国际PCT专利申请中，因强制披露要求，发明人真实姓名被曝光，经比对确认正是大疆离职员工。

　　面对大疆的指控，影石创新迅速作出回应。3月23日下午，影石创始人CEO刘靖康在微博发文，称已仔细排查涉案员工在离职后一年内申请的专利，现有证据显示“均为在影石内产生的idea和自主创新的成果”。

　　关于“匿名”操作，刘靖康解释称，影石很多专利都会在国内申请时隐藏发明人，PCT时再公开，目的是“在尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上”，并强调有多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。

　　刘靖康还特别提到，涉案的飞控领域专利涉及的是让用户操作无人机“一键实现跳楼飞行效果”的功能，“这个idea是来自于我，过程修正和验收也是我深度参与”。他直言“完全能理解巨头被抢市场的心态”，并表示“不畏惧任何专利诉讼”。

　　影石创新官方公告则强调，经内部核查，涉事员工均在大疆离职后一年内加入公司，但其作为发明人提交的专利申请系在影石任职期间的自主创新成果，研发过程合法合规。公告同时称，涉案专利非公司核心或重大专利，预计不会对公司生产经营产生重大影响。

　　对于这起专利权属纠纷，法律专家从多个角度进行了解读。上海汉盛律师事务所合伙人王建新指出：“如果涉案6项专利由多名大疆前研发人员在离职1年内申请，那依据《专利法实施细则》第12条，离职1年内与原工作相关的发明归属原单位。”

　　中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧分析称，企业对于内部核心技术人员通常会签署类似竞业禁止或技术保密约定，防范离职人员可能给企业技术创新带来消极影响。而判断离职人员是否违反了有关约定，主要取决于双方之间有无签署类似合同或协议，以及离职后员工所实施的行为是否利用了原任职单位的技术、成果。

　　李Kaiyun全站网页俊慧同时强调，实际情况需结合该发明创造与起诉方企业内部的技术路线、技术创新布局及产品技术等具体材料来综合判断，并不能简单一概而论，最终仍需大疆举证自己的有关主张。

　　对于影石在专利申请中“隐匿”发明人的行为，法律界人士认为这将成为法庭审理中重点核查的事实。

　　李俊慧分析认为，同一专利申请国内外申请采取差异化的发明人署名方式，会让人产生一些合理怀疑，但不能简单就此推定为构成技术成果不当转移。

　　北京市维诗律师事务所合伙人杨安进分析，同一专利的国内外申请文件采取差异化的发明人署名方式并不常见，此举虽不能直接推定构成技术成果不当转移，但难免引发合理怀疑。

　　但律师项鸿指出，若大疆能够证明涉案专利确系前员工的职务发明，那么影石不仅可能丧失相关专利权，还将面临侵权赔偿、声誉受损等连锁反应。而“请求不公布姓名”这一操作，反而可能成为影石在法庭上难以自圆其说的“软肋”。

　　如果法院最终将这些专利判给大疆，影石将面临极其被动的局面。央广网报道，王建新分析称，大疆可申请行为保全禁令冻结争议专利实施，但需提交研发日志、实验数据证明技术延续性。

　　影石方面，涉诉专利已“效力待定”，或导致产品迭代中断，若败诉需重建技术路线。更关键的是，一旦权属确定，影石若已在产品中实施了这些专利，下一步就要面临侵权的责任，包括停止侵权、赔偿损失等。

　　大疆与影石的竞争，早已超越了单纯的产品对标，演变为一场席卷价格、舆论、供应链乃至销售渠道的全方位、立体化混战。

　　2025年7月，影石宣布进军无人机领域，发布全景无人机“影翎Antigravity A1”，直指大疆腹地；仅三天后，大疆便发布首款全景相机Osmo 360，以2999元的定价强势杀入影石垄断多年的全景相机市场，比影石旗舰机型Insta360 X5首发价低800元。

　　价格绞杀随即升级。2025年10月，大疆启动大规模降价促销，旗下Osmo Pocket 3、Action 4运动相机、Osmo 360全景相机等热门机型集体降价约30%。影石被迫跟进，其X5系列紧急降价500元应对。这场价格战被行业观察人士视为大疆凭借规模优势发起的“防守反击”，旨在挤压影石的利润空间和生存空间。

　　面对大疆的降价攻势，影石创始人刘靖康在社交媒体上调侃称“可能有一部分因为我们影石的原因导致DJI大幅降价”，并宣布为近期购买大疆产品的消费者提供影石100元无门槛代金券作为“补偿”，亦是舆论战的一环。

　　价格战还在延续。2025年10月，大疆Pocket 3标准版从3499元降至2799元，降幅高达700元。影石迅速跟进，Ace Pro折扣力度最高达67折。

　　在供应链端上，2025年12月，影石创始人刘靖康在一封内部信中披露：临近影翎无人机上市前半年，33家核心供应商突遭排他压力，涉及光学镜头模组7家、结构件8家、屏幕3家、电池2家、芯片电子元器件8家及其他5家。影石供应链负责人周广太透露，部分供应商因与大疆签署了排他协议，或受到口头要求，而中断合作。这迫使影石在极限时间内紧急切换备用供应商，重构供应链体系。

　　对于此举，有大疆研发中层员工解释称，部分供应链是大疆投入多年资源和资金从零培养起来的，保护自己的供应链投资是正当的商业行为。

　　同时内部信直言公司新品“影翎”无人机上市后遭遇了“排山倒海的负面文章与讨论”，评论区几乎“一边倒的批评”。影石法务部随后发布声明，称监测到大量针对新品的恶意不实信息，并公开悬赏举报。

　　线月，湖南长沙一位影石经销商投入百万元装修的“影石Insta360”形象店门头，被商场管理方要求拆除。根源在于商场与大疆经销商签订的《商铺租赁补充协议》，其中明确规定“不引进、不允许第三方进驻与大疆产品具有强竞争关系的品牌（特指影石Insta360）开设品牌专卖店”。此事经曝光和当地市场监管部门介入后，相关排他协议被认定无效。

　　律师项鸿表示，大疆以专利权属纠纷为切入点，意在从法律层面明确技术成果的归属，阻止核心技术通过人员流动“暗度陈仓”。近年来，通过高薪挖角核心技术人员实现技术跨越，已经成为科技行业的惯用打法。

　　知名财税专家刘志耕在接受央广财经采访时指出，该案标志着硬科技行业正式进入“专利合规元年”，技术领先不再能掩盖制度漏洞，合规能力已成为企业新的核心护城河。

　　对于影石而言，专利诉讼并非首次经历。就在此次被大疆起诉前一个月，影石刚刚以完胜姿态结束了与美国运动相机巨头GoPro的“337调查”纠纷。2024年3月，GoPro向美国国际贸易委员会（ITC）主张影石产品侵犯其6件美国知识产权。经过近两年的拉锯，ITC于2026年2月作出最终裁决，认定案涉的3件发明专利无效或部分无效且产品不侵权，其余指控也基本被驳回。刘靖康透露，为应对此案，影石花费了超过1000万美元。

　　然而，此次面对大疆，情况截然不同。法律专家和行业观察人士普遍认为，大疆发起的是一场“釜底抽薪”式的诉讼。与专利侵权诉讼争夺“使用权”不同，专利权属纠纷争夺的是“所有权”。

　　同时，这起案件的判决结果，将远超两家公司的胜负本身。北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师周杰认为，这将为中国高科技企业在人才管理、技术保密及专利布局方面提供重要的判例参考。

　　经济参考报报道，工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林指出，此次诉讼对行业将起到警示作用，说明国内知识产权保护制度在不断进步。

　　①大疆起诉影石：专利权属纠纷立案，多名前研发人员被指涉入.证券时报.2026-03-23.

　　②涉及6项，大疆起诉影石“偷”专利，影石创新市值一日跌超50亿.时代周报.2026-03-23.

　　④影石回应大疆起诉：专利在影石产生，能理解巨头被抢市场的心态.21世纪经济报道..2026-03-23.

　　⑤微观察 大疆诉影石后续：影石专利说明书附图疑“撞车”大疆产品手册.经济参考报.2026-03-23

　　⑦从商战到法庭：大疆终于向影石发起专利战了.华尔街见闻.2026-03-23.